《民事诉讼法》第六十四条第二款规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"，这就确定民事诉讼中"谁主张，谁举证"的基本原则。

　　但是，《民事诉讼法》第六十四条第二款规定："当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集"，该条款的规定，是对"谁主张，谁举证"原则的重要补充。

　　同时，最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十四条规定："当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：

　　(一)证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;

　　(二)涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的;

　　(三)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集"。

　　意味着，遇到上述这些情形，据当法院应当依事人的申请依法调取证据。在上述情形下，如果法院拒绝为当事人调取证据，径行做出判决，显然是违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判宗旨，其实质上是违反法定程序，从而导致原判决被依法撤销或改判。

　　本文今天为大家推荐的是最高人民法院最新出炉的民事判决(案号：(2018)最高法民再28号)，最高院的核心裁判观点认为：

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定："当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集"。二审法院不予准许该调查取证申请的做法，不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误。因此，原审法院未调取元华投资公司的银行流水以查证本案借贷关系发生、消灭等法律事实，审理程序存在明显不当之处。

　　在该案中，最高院关于二审法院审理程序是否违法的问题，这样陈述：

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定："当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集"。在本案二审期间，林翠妍申请法院调取元华投资公司的账户往来明细，二审法院以元华投资公司是本案当事人，其有义务亦有能力向二审法院提供其财务凭证为由未予准许。在一般情况下，因林翠妍系元华投资公司的法定代表人，应当有能力获得公司的银行账户明细，因此原审法院未予准许该申请符合一般情形下的处理原则。但二审法院未能注意到本案中民间借贷关系的特殊之处，洪仲海出借的款项并非如通常情形下交由债务人泛华公司和林翠妍支配和使用，而是交付至元华投资公司并由债权人洪仲海实际掌管，林翠妍虽为元华投资公司登记的法定代表人，但公司实际由洪仲海所控制的事实决定了林翠妍客观上难以自行收集该证据原件。而且，在林翠妍已经将

　　该证据线索提交法院，书面说明不能自行收集证据原件的原因且申请法院调取的情况下，该证据是否真实已然成为人民法院认定本案基本事实需要调查、收集的证据。因此，二审法院不予准许该调查取证申请的做法，不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误。因此，原审法院未调取元华投资公司的银行流水以查证本案借贷关系发生、消灭等法律事实，审理程序存在明显不当之处。