营改增试点政策，基本上是把原营业税的劳务，“平移”到增值税，但融资租赁业务，包括融资性售后回租业务，则发生了翻天覆地的地变化，由“金融业”变成了“租赁业”，这种巨大的转变在实务中让许多纳税人措手不及。
融资租赁、包括融资性售后回租，实质上是融资行为，而不是租赁行为。营业税对此的规定也是相当明确的，营业税科目注释专门规定，融资租赁行为不在租赁业纳税，而从属于于金融保险税目中的金融业子税目。
把融资租赁、包括融资性售后回租从金融业移到租赁业，背后可能是基于什么样的考虑呢？
融资性售后回租时，从形式上看，是一个“购进→销售→租回”的过程。其中的销售和租回过程，本质上是融资行为，不是销售与租赁行为。
税务总局2010年第13号公告对其中的销售行为，进行了一个实质重于形式地规定：“融资性售后回租业务中承租方出售资产的行为，不属于增值税征收范围，不征收增值税和营业税”。
这种形势下，企业销售资产不用向出租方开票，不交增值税。出租方的租金利息部分，按金融业税目，纳5%的营业税，只需要向承租方开利息的营业税发票即可。
这样一来，一家通过售后回租方式融资的企业，与一家直接进行借款融资的企业，税务处理上，没有区别，都只承担包含在利息之中的营业税。
营改增后，融资租赁按租赁业纳税，则出租方应按租金全额——本金与利息——计缴增值税销项，所以，融资租赁公司应向承租方开具全额的增值税专用发票。
于是，有人惊呼出现两大问题，其一是融资租赁公司税负加重，因为其购入的资产没有进项，而租出时按全额计17%的销项，税负高了；其二是承租方对设备款抵扣了两次，其购入时抵扣了17%的进项，现在租回时再全额抵扣17%进项，是不是抵扣了两次呢？
对于前者，财税打了个“实际税负超过3%即征即退”的补丁。这个补丁理论上解决了出租方的税负问题，但不少人怀疑，承租方全额抵扣17%的租金进项后，是否有重复抵扣之嫌？
有人甚至开始分析，是不是该废止2010年13号公告！
之所以会有这样的怀疑，转过头来，我们才发现，原来执行税务总局2010年第13号公告时，忘记了一件事——当出售资产时，资产所有权发生了转移，而税务总局认为其不属于增值税征收范围，那么，应该直接得出另一个结论：该行为既然属于不征增值税的范围，则按《条例》第十条规定，其进项也不得抵扣！——非增值税项目的进项不能抵扣。
所以，正确的做法是，在出租资产时，应该将对应的进项转出。转出的进项金额是多少呢，按财税[2008]170号文精神，对于《条例》第十条第(一)项规定不能抵扣的固定资产，应按“净值×税率”进行转出。
举例如下：
和谐公司购进设备1,500万元，并抵扣进项。使用一段时间后用于融资性售后回租。此时设备净值1,000万元，销售收入800万元，合计租金1,200万元。以上金额都不含税。
销售时，会计处理与企业所得税，按实质重于形式原则，都不应确认为收入。增值税则因不属于征收范围，所以，应作进项转出，这是《条例》的明确规定。
所以，和谐公司应按1,000×17%=170万元，转出进项。
营改增前，租赁方只对利息开营业税发票，和谐公司无租金进项可抵扣，将导致和谐公司因转出进项吃亏。与直接融资的企业相比，后者可全额抵扣固定资产进项，这样不利于融资性售后回租业务的开展，所以，实务中对于销售资产时的进项转出没有严格要求。
但这是违法的。却是合理的。
营改增后，这个问题得到了解决。我想，这也是当局在谋营改增时，想一揽子解决的问题。
营改增后，出租方可以对租金全额开17%的专票，所以，上例中，1,200万元的租金，可以获得17%的进项。1,200×17%=204万
我们可以分解一下这204万，其中的1,000万对应的170万进项，相当于原来转出的进项，现在补偿回来了。余下的200万对应的34万进项，是利息的增值税。原来利息是5%的营业税，现在是17%的增值税。营业税税率低但不能抵，增值税税率高但可抵。这正符合营改增的目的。
可见，此时，要求承租方在销售资产时必须依法转出进项，既可以维护税法的严肃性，又解决了企业的不合理税负问题。
但是，这时压下瓢又起来了葫芦，承租方的问题解决了，出租方全额17%的增值税负担又过重了，于是，见子打子的解决方案：超过3%即征即退。反正是摸着石头过河。
反之，如果把融资租赁和售后回租留在金融业，按6%征增值税，反而多事，承租方销售资产时，你逼不逼别人转出进项？
融资租赁归入租赁业，是一个看起来比较完美的解决方案。
但是，这种解决方案总让人感到不舒服。
首先，通过3%即征即退的方式平衡税负，总觉得是一个临时措施，有补丁的感觉。为了这个措施，还不得不修改税务机关的核定权，把《征管法》、《条例》规定的“调偏低”，改成“偏低偏高同时调”。
其次，对利息征17%的增值税，与传统金融业5%的税负相比，的确太高了。毕竟金融业不同于运输业，运输至少还有汽车、汽柴油可抵才11%，金融业哪有那么多进项？
其实，我认为，如果真想把融资性售后回租留在金融业，有一个办法可以解决这个问题，就是在增值税条例实施细则关于“非增值增、免增值税项目进项不得抵扣的规定中”，再规定一个例外：“融资方式销售固定资产的行为除外”。这个例外规定配合2010年13号公告，则天衣无缝了。
这样，企业销售设备时，不征增值税，但进项不转出。出租方只对利息开发票，如果融资租赁纳税入营改增就是增值税专票，如果还是营业税就是5%的利息票。
这种情况，也解决了融资租赁直租业务中发票上的问题。
目前这种把融资租赁拉到租赁业的情况，要求设备销售商把发票开给出租方，这不符合业务实质。因为销售方的法律责任，包括售后服务等，其实都是与承租方对接的，而完全不关出租方的事。
实务有的情况也很不方便，比如，汽车的租赁，如果承租方没有发票，办证是一个问题；融资租赁固定资产对承租方而言，视同自有资产进行折旧和管理，如果没有发票也显得不够规范。
融资租赁按金融业纳税，出租方付设备款的行为，是金融企业的放款行为，不是金融企业的采购行为，设备出租方发票开给承租方由其抵扣与入账顺理成章，出租方只对利息开票纳税，发票与业务实质浑然一体。
这里顺便提提另一个问题，在企业重组过程中，2011年13号公告规定，对整体出售行为不征增值税，这也存在一个进项抵扣问题。
重组时，旧企业销售了资产，但进项没有用，新企业却得不到进项，怎么办？
2012年税总打了个55号公告的补丁，说如果“旧企业”注销了，可以把进项“转移”给新企业，这一规定，可谓对增值税系统伤筋动骨的处理方式。
这个补丁虽然打得好，但仅针对旧企业注销的情况，如果不注销呢？进项又怎么办？
其实，与前面本文的分析一样，既然整体转让行为不属于增值税征收范围，进项就该转出。同时，接收企业也不需要支付进项。
这样，的确让重组企业在增值税上很吃亏。
解决的办法是，变不征增值税为免增值税。
免增值税需要国务院来规定，总局自己说了不算。但总局自己可以去分析业务，是否“属于征收增值税范围”，所以，规定不征税比规定免税要轻松得多。
如果通过国务院规定，整体转让免增值税。则企业就有了选择权，可以选择免税，也可以不免税(不征税时，因为是对业务本身的认定，所以，没有选择权)。免税就转出进项。不免税就计销项同时抵扣进项，向对方企业开专用发票，形成其进项用于抵扣。
同时，如果按55号公告转移进项时，因为进项税金本身是对会计负债类科目的借方冲减行为，所以，也需要接收方支付款项或者形成捐赠收入，还不如直接买过来！尤其是在转让方未注销的情况下，这样才能解决增值税链条的完整性。
