旅投公司以华凯公司、中诚公司未开具发票为由拒绝支付工程款，最高法院明确认定：开具发票属于合同的附随义务，与主合同义务(如付款)不具有对等性，当事人不得以对方未开具发票为由拒绝履行付款等主合同义务。该裁判规则旨在维护交易稳定性和合同公平性。

　　一、一张发票引发的付款争议

　　这本是一起普通的建设工程施工合同纠纷。华凯公司、中诚公司完成了旅投公司委托的工程项目，工程质量合格，各项验收手续齐全。按照常理，工程完工验收后，发包方应当按约支付工程款。

　　然而，当华凯公司、中诚公司催要工程款时，旅投公司却抛出了一个"意外"的理由："你们没有开具发票，我们不能付款。按照财务制度，没有发票就不能报销，不能报销就不能付款。"

　　华凯公司、中诚公司感到困惑："工程已经完工，质量也没问题，为什么要因为一张发票的事情拖欠工程款？发票我们可以补开，但是工程款应该先付！"

　　旅投公司则坚持己见："没有发票就是程序不完整，我们有理由拒绝付款。这是同时履行抗辩权的正当行使。"

　　双方就此僵持不下，最终对簿公堂。

　　二、从地方法院到最高法院的一致认定

　　一审法院经审理认为，开具发票确实是合同义务的一部分，但其性质属于附随义务，不能与付款这一主合同义务相提并论。旅投公司以对方未开具发票为由拒绝支付工程款，理由不成立。

　　旅投公司不服，提起上诉。二审法院维持了一审判决，进一步阐释了开具发票与付款义务的不同性质。

　　旅投公司仍不死心，继续申请再审。最高人民法院经审理后明确认定：开具发票仅为合同的附随义务，而非主合同义务，不具有对等性。旅投公司不能以附随义务对抗主合同义务，该抗辩理由不成立。

　　这一认定在最高法院的多个案例中得到了一贯坚持，形成了明确的裁判规则。

　　三、合同义务体系的精准划分

　　最高法院的认定背后，体现了对合同义务群体系的深刻理解。

　　主给付义务是合同关系的核心。在建设工程施工合同中，承包人的交工义务和发包人的付款义务构成了合同的主给付义务，是合同目的的直接载体，决定了合同的基本类型。

　　附随义务是主给付义务的补充。开具发票、通知、协助等义务属于附随义务，其功能是辅助主给付义务的履行、维护合同当事人的固有利益，与合同目的的实现仅具有间接关联。

　　二者在法律地位上存在根本差异：

　　主给付义务直接体现合同的对价关系，是合同成立的必备要素

　　附随义务基于诚实信用原则衍生，是对主给付义务的辅助和保障

　　主给付义务的履行瑕疵可能构成根本违约

　　附随义务的履行瑕疵通常仅构成一般履行瑕疵

　　四、同时履行抗辩权的适用边界

　　旅投公司主张的"同时履行抗辩权"为何不被支持？

　　根据《民法典》第五百二十五条，同时履行抗辩权的适用需要满足特定条件：当事人互负债务，没有先后履行顺序，且双方债务具有对价性。

　　对价性是关键要素。同时履行抗辩权的设立是为了平衡当事人的履行利益，防止一方在对方未履行核心义务时陷入"给付却无法获偿"的困境。如果允许以非主要债务未履行为由抗辩主债务履行，就违背了该制度的"对价平衡"核心。

　　本案中的问题分析：

　　付款义务属于主给付义务，是合同对价的直接体现

　　开具发票属于附随义务，不是合同对价关系的组成部分

　　二者在义务层级、功能定位上存在根本差异

　　以附随义务未履行抗辩主给付义务，实质上是赋予一方以次要义务瑕疵为由"逃避核心履行责任"的权利

　　五、诚实信用原则的具体践行

　　最高法院的裁判体现了诚实信用原则的具体要求。

　　诚实信用原则要求当事人在合同履行中秉持善意、恪守承诺。在互负债务的场景中，主债务的履行直接关系到合同目的的实现，而附随义务的未履行通常仅构成"履行瑕疵"而非"根本违约"。

　　如果允许一方以附随义务未履行为由拒绝履行主债务：

　　本质上是"以次要瑕疵否定主要履行义务"

　　属于利用履行细节恶意阻碍合同推进

　　违背了"全面、适当履行合同义务"的要求

　　可能导致合同因次要争议陷入停滞

　　该裁判规则的价值导向：

　　引导当事人区分义务主次

　　要求当事人秉持善意履行

　　维护交易稳定与公平

　　防止恶意拖延合同履行

　　六、对商事实践的深远影响

　　对于发包方而言，本案明确了不能随意以发票问题拖延付款：

　　财务制度不能对抗合同义务。企业内部的财务制度或报销规定，不能成为拒绝履行合同主要义务的理由。

　　应当合理安排履行顺序。可以在合同中约定发票开具与付款的先后顺序，但不能在事后以此为借口拒绝付款。

　　积极协调解决问题。发现发票问题时，应当及时与对方沟通协调，而不是简单地拒绝履行。

　　对于承包方而言，本案也提供了重要提醒：