近来，有关"央行货币政策委员会委员"樊纲的"六个钱包买房论"，被推到舆论的风口浪尖。从樊纲的理论出发，实际上是符合国人买房的逻辑的。坦白讲，普通人家买房，哪一家不是"众人拾柴"的模式。很多人不仅动用"六个钱包"，甚至还会动用更多"钱包"。

　　虽然，从生活独立层面而言，将夫妻双方的父母、爷爷奶奶、外公外婆三代人"六个钱包"的积蓄拿来买房，有点不符合现代社会的独立精神，可现实不就是樊纲所建议的模式吗？我甚至觉得，樊纲只是说出现实的本来面目，而非是所谓的"专家建言"。

　　很多评论说，"六个钱包买房论"戳中年轻人的心，这实际上有点带节奏。认真看过樊纲那段演说的人都很清楚，作为公众人物他只是一种建设性意见的表达。至于，买房这件事情的处理过程，终究还是需要买房者自己决定。

　　说到底，买房是私人的事情，各家的经济情况不同，买房的"组合拳"自然就有所不同。但樊纲提出的"六个钱包买房论"，实质上只是提供一种思路，而非一定要将亲缘关系消耗到极致。从现实的情况而言，绝大多数人买房，主要还是依靠夫妻双方的父母多一些，至于用不用祖父祖母的钱包，多数时候也是看情况而言。

　　如果确实买房缺钱太多，而且祖父祖母的也正好有存款，这种时候作为亲缘关系的帮扶，实际上也是可以的。一般而言，要是不在一线城市买房，很少会用到"六个钱包"。对于二三线城市的买房者而言，多半买房重任在男方，这也是传统婚恋观中较为固化的一环。不过，这些固化的观念，也在不断打破，只要新生家庭幸福，大概怎么来都可以商量。

　　因为，就民间的买房智慧，向来更让人觉得不可思议。那些为买房，搞"假离婚"、"假结婚"的人们，比起"六个钱包买房"不知道要"高明"多少倍。所以，对于樊纲的"六个钱包买房论"而言，舆论上的玻璃心愤怒，实则是一种荒唐的误读。

　　当然，舆论之所以会走向误读，是因为房价一直"居高不下"。某种意义上，不管樊纲讲什么样的建议，或许都会受到舆论的误解。因为，在买房这件事情上，绝大多数人是焦躁的。于此，只要有公众人物出来"表达买房的意见"，人们的情绪就瞬间被点燃，并胡乱发泄。

　　虽然，有一些观念认为高房价时代，租房可能更符合一些人的需求。可对于国人而言，房子的意义和作用实在太大，甚至算得上"刚需"，不管涨价不涨价，买房的意识好像一直都存在。当然，人们都在盼望房价掉下来，可这么多年来多是"涨多掉少"，买房子一直是人们热衷与焦躁的事情。

　　因为，房价受地理位置影响实在太大，好的地理位置"资源优质"，也就是我们强调的"教育资源"和"医疗资源"。可作为一个城市来讲，这些资源基本上是一定的，增加的速度基本上滞后于人们的需求，这就使得人们为享有"优质资源"，不得不以高价去获得。

　　而在这个过程中，资源没变，房子没变，可房价上涨，人心躁动，真是一盘难解的棋局。于此，争论到最后，自然就是普通人与有钱人的论战，普通人仇富，有钱人鄙视。有房的觉得买房天经地义，无房的也觉的买房天经地义，可后者往往歇斯底里，长着一颗玻璃心，稍有风吹草动，就会炸锅尖叫。

　　他(她)们甚至在樊纲"六个钱包买房论"之前，就已经想过各种买房手段，可"买不起的现实"最终让他们只能沉默。所以，当樊纲作为公众人物，身上披着"央行货币政策委员会委员"的标签时，他(她)们瞬间就被点燃。

　　实际上，他(她)们此刻的内心构架里，已经听不进去任何买房的建议，除却满腔的防备和对抗，好像不会再有别的接收能力。所以，当他(她)们听到北京一个地下室以"1050万元"价格成交后，首先想到的不是房子所附带的资源条件，而是内心默默的骂娘，或是歇斯底里的嘲讽人生，以此麻醉买不起房子的人生困境。

　　实际上，关乎"买房论战"、"房价论战"已经不是头一次。不管是任志强的房价论辩，还是潘石屹的房价论辩，也同样受到不少人的诟病。说到底，只要没有房子的人，就好像与有房子的人天生两套价值体系，他(她)们想要房子，但却买不起，就陷入一种分裂人格："极度敏感易怒"。

　　于此，就会出现类似误读"六个钱包买房"的尴尬。作为一种建议而言，樊纲说的是一种普适的观念，而非是那种鸡汤逻辑。我们甚至可以假设，如果樊纲强调个人奋斗买房，虽然符合主流观念，但却会遭受更多诟病。

　　我们所处的时代，喜欢别人"讲实际"，"讲真话"。但却缺乏"讲实际"，"讲真话"的能力，大多数人被囹圄在情绪泥潭里难以自拔，他(她)们看不清自己，也听不清真话，却只会义愤填膺的满嘴批判。