对于此问题，税务征纳双方之间的观点是截然相反的。纳税人的观点是：既然是无偿的，那么就不符合《营业税暂行条例实施细则》第三条所规定的征税的前提条件--有偿。税务机关则认为，对于关联方之间的无偿借款应当适用《税收征管法》第三十六条的规定进行处理，即按照独立企业之间的业务往来收付利息用，如果未按照独立企业之间的业务往来收付利息，那么就须进行纳税调整。
　　那么，两种种截然不同的主张中，哪一种更为合理呢？对此，我们不妨进行分析。
　　税务机关适用《税收征管法》第三十六条，其实是有一个基本的假设，即：关联方之间的无偿借款都是不符合独立交易原则的。进一步讲，在税务机关看来，非关联方企业之间的借款必须而且都是有偿的。但是这显然不符合经济的实际情况。在现实经济生活中，非关联方之间有无偿借款并不鲜见，甚至还占有较大幅度的比重。
　　《税收征管法》第三十六条其实是一个反避税条款。这也就意味着，对于关联方之间的无偿借款，税务机关适用《税收征管法》第三十六条的规定还有一个基本的假设，即存在关联方关系的纳税人之间无偿借款是存在反避税问题的。那么，关联方之间是否存在反避税问题呢？这个是需要由税务机关来举证的。只有您税务机关有足够证据证明纳税人是存在反避税嫌疑时，您税务机关才可以适用反避税条款，实施反避税调整。那么，现在的问题就是：税务机关实施反避税调整是否进行举证了呢？举证了，那就是：非关联方之间的借款都是有偿的。而事实上，如上方所说，这只是税务机关的假设，并不是真正意义上的证据，因为在现实经济生活中，非关联方间无偿借款并不少见。很显然，通过分析，我们完全可以得到这样一个结论：税务机关的证据是有严重瑕疵的，不仅是一种假设，而且还与经济实际严重不符。进一步讲，税务机关的证据是不能作为证据的。
　　既然没有足够充分的证据，或者说证据与经济实际严重不符，那么税务机关是否还应当对关联方之间的无偿借款征收营业税呢？