他山之石，可以攻玉。本文通过介绍欧共体、美国和韩国的酒税案，探讨WTO贸易争端的应诉技巧。   　

  　一.　案情介绍  

  　按韩国酒税法，韩国对国内的烧酒（Soju）征收35％的税，而进口蒸馏酒（威士忌等）的税率是100％。1997年4月2日，欧共体要求和韩国协商解决酒税问题。5月23日，美国要求和韩国协商。9月1日，协商失败后，欧共体和美国分别请求成立专家小组。WTO成立了一个专家小组解决这两个案子。欧共体和美国认为韩国违背GATT1947的第三条第2款。此案中纠纷各方主要法律上的争议是：  

  　1.　产品专指性（specific）问题。韩国指出美国和欧共体没有明确提出此案中针对的是哪种酒，只是列出了威士忌等几个品种，而韩国法律涵盖所有蒸馏酒。   

  　2.　相同产品的界定问题。即便是在确定了产品专指性的情况下，本案关键是威士忌等蒸馏酒和韩国的传统烧酒是否为相同产品。因根据GATT第三条第2款，只有在对相同产品征税高于国内产品的情况下才可以援引此款。

    3.　对国内产品的保护问题。即便是确定了威士忌等进口酒和韩国烧酒是相同产品，WTO作出裁定还须依赖调查
          国的酒税差别是否真正造成了对本国产业的保护。GATT第三条第2款的第2句要求认定税收差异是否造成对国产品的保护   

  　二.　应诉战略

  　首先，韩国把专家指定工作和全盘应诉战略相结合。一是从经济学的角度，运用经济数据、市场信息等材料进行抗辩。二是单纯从法律角度直接抗辩。韩国从经济角度来打开缺口，证明烧酒和威士忌不是相同产品，从价格差价上入手，威士忌比烧酒要贵12倍。按照反垄断法的一般规则，存在如此巨大价格差距的两种产品是不构成竞争性和替代性的（进而不是相同产品）。韩国认为如果专家组中有一个具有反垄断法背景的律师在，那将有助于从相同产品的认定上为此案打开缺口。当韩国提出让律师加入专家组时，美国表示反对，但专家组考虑到让韩国有充分的为自己抗辩的机会，同意让律师参加。

    其次，在专家组工作阶段，韩国的主要操作战略包括：

    1.　在最初阶段，韩国有四个星期的时间来准备第一份应诉材料。对于韩国的律师来说，这四周内他要熟悉烧酒和威士忌的不同制造过程和方法；要熟悉韩国市场上对两类酒的不同消费习惯；要分析韩国的法律和WTO的规则；要比较不同税率的实际影响。这些任务在短短的一个月内是很难完成的。韩国首先向WTO提出时间太短难以作充分的准备，遭到了WTO的回绝。继而采取的对策是向争端的另一方要有关资料，要求欧美提供更为详细的资料来帮助确定该案的实质问题。

    2.　积极寻找抗辩资料。欧美认为两类酒是相同产品，因为它们有相同的成份。韩国认为，桶装水和瓶装水有相同的成份，但消费者的消费倾向完全不同。韩国从台湾的一个市场调查中又发现，台湾对烧酒和威士忌的消费倾向不同。此外，韩国在一本欧共体出版的《向韩国出口食品导读》中发现了最有利的证据，这本书中讲述了烧酒和威士忌等酒的不同。

    3.　注重每个细节。韩国反复研究应诉过程中可能出现的问题。例如，在听证会上，韩国为了克服语言的困难，认真准备了书面材料，所有问题的回答均按书面材料进行。

  　三.　本案结论

    关于专指性问题，专家组认为：没有必要逐一确定起诉方指的是哪种酒。专家组把“西式酒”作为一类产品来和烧酒作比较。专家组判定烧酒和西式酒是相同产品，因为两类酒无论是用在豪华酒店还是用于平常百姓人家，这一区别不能算作是产品有不同的最终用途。另外，两类产品虽然有价格差异，但其差异程度还不至于影响竞争关系，即两类产品在市场上是可以替代的。专家组还认为韩国对烧酒和进口酒的税收差别是超过了70％，足以保护国内产业。因此专家组判韩国败诉。

  　四.　借鉴意义

    1.　弄清问题实质。韩国在接到起诉后，马上抓住了该案的法律焦点，即两类酒是否为相同产品等。这为韩国制定应诉战略、准备材料提供了准确的指导方向。

    2.　多条腿走路。WTO有了一套健全的法规体系，但在这个体系中出现的矛盾纠纷是多角度的，不可避免地要和社会、经济、文化等发生联系。韩国选择以经济层面抗辩为主的战略是极其具有参考价值的。不但如此，韩国还钻研了如何造酒等技术问题。中国企业如果遇到起诉，应认真策划选择哪个角度出击。